저는 케빈 스페이시의 연기를 정말 좋아합니다. 그가 나오는 영화는 거의 다 찾아볼정도이죠. 하지만 어느날 케빈 스페이시는 여러명이 성추행 및 성폭력의혹을 제기하면서 커리어가 크게 흔들렸고 사회적 평판과 배우활동에 큰 영향을 미쳤습니다. 마치 이 영화의 주인공처럼 말입니다. 영화 <데이비드 게일>(2003)은 사형 제도의 허점을 고발하는 작품으로 알려져 있지만, 사형을 찬성하는 입장에서 다시 읽으면 전혀 다른 결론에 도달하게 됩니다.
영화가 드러낸 제도적 결함, 그러나 폐지의 근거는 아니다
일반적으로 이 영화는 "무고한 사람이 사형당할 수 있다"는 단 하나의 명제를 입증하기 위해 설계된 작품으로 알려져 있습니다. 실제로 영화는 그 명제를 상당히 정교하게 완성해 냅니다. 텍사스주 철학 교수이자 사형 반대 단체 '데스 워치(Death Watch)' 핵심 멤버인 데이비드 게일(케빈 스페이시 분)이 동료 콘스탄스(로라 리니 분)를 살해한 혐의로 사형 선고를 받고, 집행 직전 저널리스트 빗시 블룸(케이트 윈슬렛 분)과의 인터뷰를 통해 음모론을 제기하는 구조입니다. 마지막 반전은 관객이 이미 내렸던 판단을 송두리째 뒤집어 놓습니다.
제가 직접 이 영화를 처음 봤을 때는, 솔직히 반전의 충격에 압도되어 사형 반대 논리에 끌려가는 느낌이 들었습니다. 감독 알란 파커가 의도한 방향으로 정확히 흔들렸던 것입니다. 그런데 지금 다시 보니 오히려 역설적으로 읽힙니다. 영화가 제시하는 핵심 약점, 즉 오판 가능성(오심 리스크)은 사형 제도를 없애야 할 이유가 아니라 더 정교하게 만들어야 할 이유로 보이기 시작했습니다.
오판 가능성이란, 수사나 재판 과정의 오류로 무고한 피의자가 유죄 판결을 받는 위험성을 말합니다. 쉽게 말해 시스템이 틀릴 수 있다는 것입니다. 이것이 사형 반대론의 가장 강력한 근거인 것은 사실입니다. 미국 이노센스 프로젝트(Innocence Project)의 통계에 따르면, DNA 증거를 통해 무죄가 입증된 사형수 사례가 2020년대 기준으로 수십 건에 달합니다(출처: Innocence Project). 이 수치는 무겁게 받아들여야 합니다.
하지만 제 경험상 이건 좀 다르게 읽혀야 한다고 생각합니다. 오판이 발생한다는 사실이 제도 자체를 철폐해야 한다는 결론으로 바로 이어지지는 않습니다. 의료 사고가 발생한다고 수술 자체를 금지하지 않는 것처럼, 오판의 위험성은 사법 절차를 더 엄격하게 만들어야 한다는 신호로 해석하는 것이 맞습니다. 오늘날 법의학(forensic science), 즉 과학적 수사 기법을 사법에 적용하는 분야는 DNA 분석, 디지털 포렌식, 혈흔 패턴 분석 등의 기술로 과거와는 비교할 수 없을 만큼 정밀해졌습니다. 이 발전이 오판의 확률을 현격히 낮추고 있다는 점은 분명한 사실입니다.
응보적 정의, 그리고 케빈 스페이시라는 아이러니
저는 케빈 스페이시를 좋아해서 그의 영화는 거의 다 찾아봤습니다. <아메리칸 뷰티>, <유주얼 서스펙트>, <세븐>까지. 배우로서 그는 할리우드 최고라는 평가를 받아도 전혀 이상하지 않을 연기력을 보여줬습니다. 그런데 2017년 이후 여러 명의 성추행·성폭력 의혹이 제기되면서 그의 커리어는 사실상 멈춰 섰습니다. 일부 사건은 무죄나 증거 부족, 취하로 마무리되었지만 사회적 평판과 활동에는 돌이킬 수 없는 타격이 남았습니다.
예전에 전성기 시절 봤던 이 영화를 지금 다시 꺼내보니 참 인생이란 게 아이러니하다는 생각이 절로 듭니다. 영화 속에서 무고하게 사형당하는 교수를 연기한 배우가, 현실에서는 성범죄 의혹의 당사자가 되었으니까요. 물론 스페이시의 사건 일부는 법적으로 무죄로 귀결되었지만, 그 아이러니는 오히려 이 영화의 주제와 맞닿아 있습니다. 법적 판단과 사회적 심판은 때로 다른 결론을 향해 달립니다.
영화 이야기로 돌아오면, 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 데이비드 게일과 콘스탄스가 선택한 방식, 즉 사형 제도의 부조리함을 증명하기 위해 스스로를 희생양으로 설계한다는 발상은 제 입장에서 도저히 납득이 가지 않았습니다. 자신의 목숨을 바칠 만큼 이 제도를 바꾸는 것이 의미 있다고 믿는 그 신념 자체가 저로서는 충격이었습니다. 특히 저는 주인공과는 반대로 사형 찬성 입장이니까요.
응보적 정의(retributive justice)란, 범죄자가 저지른 행위의 무게만큼 그에 상응하는 처벌을 받아야 한다는 원칙입니다. 쉽게 말해 "뿌린 대로 거둔다"는 도덕적 논리를 법으로 구현한 것입니다. 뉴스에서 보이는 잔혹한 범죄들, 어린 생명을 해치거나 무고한 사람을 아무 이유 없이 살해하는 사건들을 접할 때마다 저는 이 개념이 더 선명하게 다가옵니다. 타인의 생명을 짓밟은 자가 수십 년을 국가 예산으로, 결국 피해자 가족의 세금으로 먹고 입고 생활하는 현실은 어떤 논리로도 정의롭다고 설명하기 어렵습니다.
억제 효과(deterrence effect)도 빼놓을 수 없습니다. 이는 강력한 처벌이 잠재적 범죄자의 심리를 억누르는 효과를 말합니다. 사형이라는 최고형이 존재함으로써 극단적 범죄 의도를 가진 자에게 심리적 브레이크가 걸릴 수 있다는 논리입니다. 사형 제도와 범죄 억제의 상관관계에 대해서는 학계 내 이견이 있지만, 최소한 피해자와 유족이 느끼는 억울함을 법적으로 응답하는 유일한 방식이라는 점은 부정하기 어렵습니다. 실제로 한국에서도 사형 제도의 존폐 논의는 꾸준히 이어지고 있으며, 한국형사정책연구원의 조사에 따르면 국민 다수가 흉악 범죄에 대한 사형 존속에 찬성하는 경향을 보이고 있습니다(출처: 한국형사정책연구원).
제가 이 영화를 보며 가장 납득하기 어려웠던 건, 영화가 '극단적 악인'의 존재를 철저히 비워두고 있다는 점입니다. 게일과 콘스탄스는 모두 선한 의도를 가진 지식인으로 그려집니다. 하지만 현실의 사형 논의는 그런 사람들을 대상으로 하지 않습니다. 반성도, 피해자에 대한 최소한의 인식도 없이 잔혹한 범행을 저지른 이들에게 내려지는 형벌이 사형입니다. 그 대상을 의도적으로 지운 채 제도의 허점만을 부각하는 영화의 설계 자체가, 사형 찬성론자 입장에서는 불공정한 프레임으로 읽힙니다.
데이비드 게일 총평
제가 이 영화를 보며 가장 납득하기 어려웠던 건, 영화가 '극단적 악인'의 존재를 철저히 비워두고 있다는 점입니다. 게일과 콘스탄스는 모두 선한 의도를 가진 지식인으로 그려집니다. 하지만 현실의 사형 논의는 그런 사람들을 대상으로 하지 않습니다. 반성도, 피해자에 대한 최소한의 죄책감도 없이 잔혹한 범행을 저지를 이들에게 내려지는 형벌이 사형입니다. 그 대상을 의도적으로 지운 채 제도의 허점만을 부각하는 영화의 설계자체가, 사형 찬성론자 입장에서는 불공정한 프레임으로 읽힙니다.
<데이비드 게일>은 잘 만든 영화입니다. 반전의 설계, 케빈 스페이시의 연기, 케이트 윈슬렛이 보여주는 긴장감 모두 지금 봐도 탄탄합니다. 그러나 이 영화가 사형 제도를 바라보는 유일하게 옳은 시선을 제시하고 있다고는 생각하지 않습니다. 제가 직접 이 영화를 두 번 보고 내린 결론은, 제도의 허점을 인정하되 제도의 필요성을 부정하지 않는 것입니다. 완벽하지 않다는 이유로 포기하는 것이 아니라, 더 엄격하고 공정하게 만들어 나가는 것이 현실적인 방향이라고 봅니다.
이 영화가 불편하게 느껴진다면, 그 불편함의 방향이 어디를 향하고 있는지 한 번쯤 돌아보시길 권합니다. 저처럼 사형 찬성 입장에서 다시 본다면, 생각보다 훨씬 다른 질문들이 떠오를 것입니다.
함께 보면 좋은 영화: 유주얼 서스펙트 리뷰 보러가기